刑法笔记5-2紧急避险
案例一：陈某紧急避险后取财案
【案例】
陈某被人追杀过程中抢了一辆摩托车。脱离危险后，陈某撬开摩托车工具箱，拿走3000元现金和2万元存单，并伪造身份证将存单中2万元取出。
【解析】
- 客观不法层面： 陈某在生命危险紧迫情况下抢夺摩托车，损害他人较小财产权益以保全生命。
- 违法阻却事由： 抢车行为符合紧急避险的起因条件（存在现实危险）、时机条件（危险正在发生）、限度条件（生命权 > 财产权），属于紧急避险。
- 主观责任层面： 危险消除后，陈某实施取财行为，此时不存在”正在发生的危险”，系事后避险。
- 最终定性： 事后避险不构成紧急避险，应按普通犯罪处理。陈某的行为分别构成故意毁坏财物罪（第275条）和盗窃罪（第264条）。
要点一
事后避险的处理原则： 避险行为只能在危险正在发生时实施。危险消除后的行为因不存在”正在发生的危险”，不成立紧急避险。
要点二
紧急避险的限度条件： 必须满足”保护的合法权益 > 损害的合法权益”。生命权显然大于财产权，限度条件满足。
案例二：甲从乙鱼塘抽水救火案
【案例】
鱼塘边工厂起火，甲从乙的鱼塘抽水救火，导致乙价值2万元的鱼苗死亡。因灭火及时，仓库中价值2万元的商品未被烧毁。仓库边还有其他几家鱼塘。甲承认是为了报复乙而从其鱼塘抽水。
【解析】
- 客观不法层面： 甲明知火灾危险，具有避险认识，为救火而损害乙的鱼苗利益。
- 违法阻却事由分析：
- 不得已条件： 当同等价值利益发生冲突时，选取任何一个进行避险均符合”不得已”条件。
- 限度条件： 可能保护的利益（商品加潜在更大损失）大于实际损害的鱼苗利益。
- 主观责任层面： 传统观点认为避险意图包括避险认识和避险意志，不包括动机因素。甲具有完整的避险认识和避险意志，虽有报复动机但不影响避险意图认定。
要点一
避险意图的认定： 避险意图包括避险认识和避险意志，不包括动机因素。动机不影响避险意图的认定。
要点二
“不得已”的理解： 在数个同等价值的利益并存时，选取任何一个进行损害均符合”不得已”条件，不要求必须是唯一选择。
要点三
限度判断： 可能保护的利益大于实际损害的利益的，不属于避险过当。火灾可能造成的更大损失使保护利益大于损害利益。
补充
民事赔偿： 紧急避险行为虽不构成犯罪（合法行为），但可能产生民事赔偿责任。